MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 gün ve 2005/247-2010/204 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/9031-2012/16023 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Kaşgarlı Mahmut tarafından yazılan ...-ı Lugat-ı Türk isimli eserin müvekkili tarafından Türkçe'ye çevrilip uyarlanan çalışmasının davalı yayın evi tarafından diğer davalıların çeviri ve uyarlama sahibi olarak gösterilip yayınlandığını ileri sürerek, eser üzerindeki haklara tecavüzün tespit ve önlenmesini, esere davacının isminin yazılmasını, olmadığı takdirde eserin nüshalarının imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yayınevine kendi çalışması olarak bir ...-ı Lugat-ı Türk uyarlaması önerdiğini ve sözleşme yapılarak basım sırasına alındığını, sözleşme uyarınca diğer iki davalının da editör olarak görevlendirildiğini, ancak davacının eseri hangi kaynaktan aldığını belirtmemesi nedeniyle davalılardan ...'nin “Compendium of Turkic Dialects” adlı İngilizce eserin çevirisinden, diğer davalı ... ... de Milli Kütüphane'deki özgün el yazması ile...'ın çevirisi üzerinde çalışarak bu çalışmayı hazırladıklarını, davacının bir katkısının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların kendilerine teslim edilen davacı çalışmasında bazı değişiklikler yapıp, metin ve içeriklerin sırasını değiştirerek aynı kapsama sahip tek cilt şeklinde yayınladıkları eserde intihal bulunduğu gerekçesiyle davacının ...-ı Lügat-ı Türk isimli eseri üzerindeki telif haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine, davalılar ... ve ... tarafından yazıldığı belirtilen ...-ı Lügat-ı Türk isimli eserin yayınlanmasının önlenmesine, mevcut baskıların toplatılıp imhasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak günlük bir gazetede bir kez ilanına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy