MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2012 tarih ve 2010/294-2012/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı kooperatife kredi kullandırıldığını, kooperatifin de bu krediyi üyelerine dağıttığını, kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin ortaklarca da imzalanmasıyla bankaya karşı asıl borçlu sıfatıyla ortakların sorumlu olduklarını ileri sürerek 9.261,00 TL'nin %26 faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kredinin davacıdan değil kooperatiften alındığını, bu davada kendisine husumet düşmeyeceğini, ayrıca sattığı tütün karşılığı tüccar tarafından verilen müstahsil makbuzuyla davaya konu borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kredinin kooperatiften alındığını, davada kendisine husumet düşmeyeceğini, sattığı tütün karşılığı Tekel İdaresi tarafından verilen müstahsil makbuzuyla davaya konu borcun tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1055 Sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi tarafından kredi sözleşmesi ile davalılara kredi kullandırıldığı, borçluların tütün satın alan firma tarafından düzenlenen müstahsil makbuzu ile kooperatif alacağına mahsuben tütün alacaklarından yapılan kesintiler ve daha önce icra dairesine davaya konu alacak için yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davaya konu kredi borcunun sözleşmenin ...'üncü maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy