MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 gün ve 2006/261-2011/183 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2011/12090-2012/18546 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili teşekküle bağlı...Şeker Fabrikası'ndan davalı... Gıda İnşaat Nakliyat Ticaret Sanayi A.Ş.'nin şeker aldığını karşılığında teminat mektubu verdiğini, şeker bedellerini ödememesi nedeniyle mektuplarının tazminin davalı bankadan istendiğini, ancak bankanın üç adet teminat mektubu aslı ve ... adet teminat süre uzatma yazılarının bankaya iade edildiği gerekçesiyle ödenmediğini, ancak davalı bankaca verilen uzatma yazılarının teminat mektubu asıllarının yazılı olduğu teminat mektubu başlıklı kağıtlara yazıldığını, bu nedenle müvekkili şirket fabrikalarını yanılttığını, ... Şeker Fabrikası'nın 11 adet teminat mektubunun iade edildiğinin bildirildiği dava konusu teminat mektuplarının sadece aslı ve uzatma yazıları iade edilmişken bankaca tüm evrakların teminat mektubu olarak kabul edildiğini, herhangi bir uyarının yapılmadığını ileri sürerek, teminat bedelleri 380.420,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu teminat mektuplarının 12.07.2005 vadeli olup mektup asıllarının davacı kurumun 26.08.2005 tarihli üst yazısı ekinde müvekkili bankaya iade edildiğini, karşılıklarının kapatılarak risk çıkışlarının yapıldığını, davacının mektup asılları olmadan ve mektup asıllarının iade edilmesinden yaklaşık bir yıl sonra tazmin talebinde bulunmasının yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy