MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2012 tarih ve 2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen(davacılar) vekili, müvekkil şirketin ortağı olan diğer müvekkil ...'in 2006/ 05269 no ile "..." çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunduğunu, davalı (karşı taraf) şirketin, müvekkili adına tescilli tasarımın ayırt edilemeyecek kadar aynısını ve /veya ayırt edilmeyecek kadar benzerini en ince ayrıntısına kadar taklit etmek suretiyle imal, ithal, satış ile her türlü ticaretini yaptığını, müvekkilerinin haklarına tecavüz ettiğini, mahkemece yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da , müvekkilinin tescilli tasarım hakkının ihlal ve tecavüz edildiği kanaatinin bildirdildiğini ileri sürerek, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlere davalının (karşı tarafın) gerek belirtilen gerekse tespit edilecek diğer adreslerinde el konulması, toplanması , taklit ve tecavüz mahsülü ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makine, kalıp ve sair vasıtalara davalının (karşı tarafın) adreslerinde, gümrüklerde , antrepolarda, yükleme mahallerinde, her çeşit nakliye araçlarında el konulması, toplanması, imha edilmesi, her türlü tanıtım ve reklam metaryallerine, üretime ilişkin kalıp, makine ve malzemelere aynı yerlerde el konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı yönünde endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda, dosyaya ibraz edilen belgeler, yapılan bilirkişi incelemesi ve aleyhine tedbir talep edilenin açmış olduğu 2012/285 E sayılı dosyasındaki hükümsüzlük davası dikkate alındığında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın esası ile ilgili konu ve üstün hak belirlemesinin yargılamaya muhtaç olduğu, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı, verilecek tedbir kararının karşı tarafın tüm haklarını yok edebilecek nitelikte olacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy