MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/10/2012 tarih ve 2012/125-2012/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait aracın kendisi tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu aynı araç içinde bulunan ...’un malul kaldığını ve olay tarihini kapsayan araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin bulunmaması nedeniyle malul kalanın talebi üzerine 40.000,00 TL tazminatın 30.03.2006 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan ödemeden dolayı davalıya rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ödeme yaptığı ...’un kendisinin sanık olduğu ceza davasında şikayetçi olmadığını, kimseden maddi ve manevi tazminat talebinin bulunmadığını belirterek beyanını imzaladığını, bu hususları davacıya bildirdiğini, davacının da ...’a aldığı tazminatı iade etmesi için ihtarda bulunduğunu, davacının yanlışlıkla yaptığı ödemeden dolayı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/43 E. 2006/58 K. sayılı dosyasında, mağdur ...'un 09.03.2006 günlü ifadesinde, sanıklardan şikayetçi olmadığını, maddi ve manevi tazminat talebinin olmadığını belirttiği, bu beyanının tazminat talebinden zımnen feragat niteliğini taşıdığı, dava dışı yaralanan ...'un davalıdan zımni tazminat talebinden feragat etmekle tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, dolayısıyla davacının da 3.kişiye ödediği tazminatı rücuen davalıdan talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.