MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28...2009 gün ve 2008/656-2009/899 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2012 gün ve 2011/1418-2012/8770 sayılı kararı aleyhinde davalı Köroğlu İzolasayon İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete “İnşaat All Risk Poliçesi” ile sigortalı otel inşaatında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu otelin elektrik işlerinde kullanılan makaralarda sarılı bulunan kablolardan bir kısmının çalındığını, otelin izolasyon işlerini davalı şirketin yaptığını ve olaya sebebiyet veren işçilerin de bu şirkette çalıştıklarını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri tazminattan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik ....000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Köroğlu İzolasyon İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayda kusura dayalı bir sorumluluğunun olmadığı gibi kusursuz sorumluluk şartlarının da oluşmadığını, müvekkilinin işçilerinin hukuka aykırı bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya konu rulo halindeki kabloları çalmadıklarını, kendilerinin işe yaramayan, inşaat artığı, çöpe atılacak olan küçük parça kabloları soyup sattıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, gerçek kişi davalıların jandarma ifadelerinde hurda ve parça haldeki kullanılmayan kabloları soyup, sattıklarını beyan ettikleri, oysaki sigortalanan kabloların otel inşaatında kullanılmak üzere getirilmiş olan rulo halindeki yeni kablolar olduğu, davacı tarafın iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../05/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı Köroğlu İzolasyon İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Köroğlu İzolasayon İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Köroğlu İzolasayon İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Köroğlu İzolasayon İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.