MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2006/436-2010/08 sayılı kararı onayan Daire’nin 22...2012 gün ve 2011/8609-2012/16760 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ağustos 2005 tarihinde ... Ticaret Odası (...) tarafından kullanılmak üzere “Aklın Türkiye’de olsun” sloganı ve logosunu hazırlayıp ...’ya sunduğunu, çalışma bedeli ödenmediği halde çalışmanın ... tarafından takvimlerde kullanıldığını öğrendiklerini, ... başkanı ...’ün de Sabah gazetesindeki köşe yazılarında bu sloganı kullandığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi (ıslah dilekçesi ile slogan için 20.000 TL, logo için ....000 TL lisans ücreti ve davalı ...'den ....000 TL manevi tazminatın 27...2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile), ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ... Ticaret Odası aleyhine açılan birleşen davada ise müvekkili tarafından üretilen “Aklın Türkiye’de olsun” ibareli slogan ve logoyu davalının 2006/5642 sayı ile kendi adına kötü niyetli olarak marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, marka tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında dava konusu logo ve sloganın kullanılması ile ilgili yazılı bir sözleşmenin veya lisans sözleşmesi bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın ... Yönetim Kurulu Başkanlığı aleyhine açılması gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, slogan çalışması için 4.400 TL, logo çalışması için 7.750 TL olmak üzere toplam ....150,00 TL telif ücretinin .../04/2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalı ...'dan tahsiline, manevi tazminata yönelik talebin ve birleşen dosyadaki marka hükümsüzlüğü talebinin reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy