MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2012 tarih ve 2011/220-2012/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının Yöntem İnş. Ltd. Şti.’nin ortakları olduklarını, şirketin münferiden temsil ve ilzamı yetkisinin davalıya ait bulunduğunu, müvekkilinin hesapları inceleme ve kar elde edilmiş ise payına düşen miktarın kendisine ödenmesi yönündeki taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, şirket ile davalının kendisinin de kurucu ortağı olduğu Onurtaş Yapı Kooperatifi arasında 34 dairenin yapımı hususunda bir anlaşma imzalandığını, dairelerin bitirilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalının şirketi yönetimi sırasında müvekkiline ve şirkete zarar verdiğini, davalının eylemi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (100.000) TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak Yöntem İnş. Ltd. Şti.’ne verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya dubleks daire verilmiş olduğunu, ayrıca şirketin çizdiği projelerden de davacıya proje bedeli olarak ödemede bulunulduğunu, şirket ile Onurtaş Yapı Kooperatifi arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca şirketin kooperatif ortaklarına ait arsaya inşaat yaptığını, yapılan dairelerin kooperatif ortaklarına ait olup, anılan kooperatifin şirkete hak edişlere göre ödeme yaptığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların ortağı olduğu şirketin, davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiası somut delillerle kanıtlanamamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/11/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli ilamını ile "Bu durumda mahkemece, zararın davalının kusurundan kaynaklanmadığının ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu da nazara alınarak, şirketin bu iş nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı kooperatife ne kadar iş yapılıp karşılığında ne kadar hak ediş olduğu yapılan işe göre kooperatif lehine gözüken (228.488.69) TL alacağın nereden kaynaklandığı hususlar incelenmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınmıştır. 12.07.2012 tarihli ek raporda bilirkişiler şirketin kooperatife ait yaptığı 34 dairenin 2001 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı Yaklaşık birim maliyet değerlerine göre kaba ve ince inşaaat işleri dahil inşaatın toplam tutarının 721.280,000 TL ve 2002 yılındaki inşaat değerinin ise 1.190.112.000.000 TL olduğunun bildirmişler raporun sonuç bölümünde ise "toplam maliyet değerleri tespit edilmekle birlikte söz konusu işler için Yöntem Ltd. Şti.'nin dava dışı S.S. Onurtaş Yapı Kooperatifinden ne kadar hak ediş olduğuna dair dosyada herhangi bir veri mevcut olmadığından bu aşamada hesaplama ve değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı" neticesine ulaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre gerk şirket gerekse Kooperatif istenen defter ve belgeleri tam olarak ibraz etmemişlerdir. Öncelikle hakedişler ödeme belgeleri davalı ve kooperatif tarafından ibraz edilmemiştir. Bu durumda şirketin kooperatife 228.488.69 TL borçlu olduğuna dair kayıt ispata muhtaç kalmıştır.
Şirketin inşaatı bitirip kooperatife teslim ettiği sabittir. Şirket yönetimi ile kooperatif yönetiminin aynı kişinin elinde olduğu davalının kooperatifin kurucu ortağı olduğu iddia edilmiştir. Kayıt ve belgeler de davalı müdür tarafından ibraz edilmediğine göre yapılacak iş mevcut sözleşme ve projelere göre böyle bir inşaatın yapılıp bitirilmesi halinde şirketin kazancının ne olacağının tesbiti ile (defter ve kayıtlara bağlı olmaksızın) hasıl olacak sonuca göre davacı iddiasının incelenmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.