MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.11.2009 gün ve 2008/107-2009/434 sayılı kararı bozan Daire’nin 22...2012 gün ve 2011/10009-2012/16783 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiğini, kredi borcunun dava dışı kredi borçlularınca tamamen ödendiğini, taşınmazların müvekkili şirket tarafından ipotekle yükümlü olarak satın alınmış ise de ipoteğin konulmasına neden olan borçtan dolayı müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, ipoteğin tesisine neden olan borç asıl borçlu tarafından bankaya ödendiğinden, alacağın ortadan kalktığını, müvekkili şirketin kefillik sıfatının da son bulduğunu, ipoteğin konusuz kaldığını iddia ederek davanın kabulü ile taşınmazlar üzerine davalı Banka lehine tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasına ve tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Banka vekili, sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tapu kayıtlarında dava tarihi itibariyle ve halen lehine ipotek tesis edilen olarak davalı Banka'nın gözükmesi nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarla ortağı olduğu Abacı Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şirketi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine yine ortağı olduğu Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi'nin borcunun teminatı olarak ipotek tesis ettirilmiş olduğu davalı ...'nın ipoteğe bağlı borcu ödeyip alacağı temlik almış olması nedeniyle ipoteğin tesis edilmesinden sonra taşınmazları satın alan davacı şirket yönünden ipoteğin devam ettiğinin kabul edilemeyeceği ayrıca davacı şirketin de tarafı olarak katıldığı 07.09.2005 tarihli protokolde ipoteğin temliki ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı banka lehine tesis edilen ipotek kayıtlarının kaldırılarak tapudan terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy