MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03...2010 gün ve 2008/368-2010/303 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7688-2012/14258 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2006/12780 sayılı ''TOKIA'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait ''TOKAİ' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, haksız rekabete, müvekkiline ait marka imajının zedelenmesine sebebiyet vereceğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek ... kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olmayıp, farklı sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin dikiş makineleri ve malzemeleri üzerine satış, ithalat ve ihracat faaliyetleri gerçekleştirdiğini, taraf markalarının benzemediğini, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, emtia, müşteri kitlesi ve hedef alıcı anlamında markaların farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kapsadıkları emtialara, sınıflara ve ürün özelliklerine bakıldığında farklı kitlelere yönelik olmaları sebebiyle iltibasa mahal verecek şekilde benzerlik göstermedikleri, emtialar bakımından hedef pazarların farklı bulunduğu, farklı tüketici gruplarına hitap ettikleri, endüstriyel ürün ve nihai ürün olmaları sebebiyle alıcılar tarafından karıştırılmayacağı, sektörlerinin farklı olduğu, iltibas, haksız rekabet, marka imajının zedelenmesi tehlikelerinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy