MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 tarih ve 2012/164-2012/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sektöründe önde gelen filtre üreticilerinden biri olduğunu, davacı şirketten ayrılarak davalı şirketi kuran ...’ın müvekkili şirketin geliştirdiği tüm plan, çizim ve projeleri kullandığını, müvekkili şirketin müvekkilinin edindiği bilgi, belge ve projelerin davalı tarafça kullanımına izin vermediğini ileri sürerek, davalının yarattığı haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine; şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlıkta Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı ...’nun 56 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, davalı eylemlerinin 6762 sayılı ...’nun 56. vd. maddelerine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebinde bulunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça 5846 sayılı ...’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacağından, davanın asliye ticaret mahkemelerinin görevi içinde bulunması nedeniyle işin esasının incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy