MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2012/165-2012/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... hakkında alacak ve tazminat davası açtığını, şirketin 29.12.2008 tarihinde ticaret sicilinden terkin ettirildiğini, ancak şirketin terkin ve tasfiyesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, ...'nin yeniden ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının ihyası istenen şirket aleyhine 29.12.2003 tarihinde açtığı alacak davası üzerine mahkemece 708.658,77 TL'nin ferileri ile birlikte tahsiline karar verildiği, kararın onandığı, dava devam ederken şirketin tasfiyeye girerek 29.12.2008 tarihinde ticaret sicilinde terkin edildiği, davanın sonucunu beklenmeden şirketin tasfiye edilmesi ve ticaret sicilinden terkin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, şirketin sicilden terkin edildiğinden kişiliğinin olmadığı ve davanın kişilik kazandırmaya yönelik bir dava olduğu, yasal hasım sıfatı ile Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne açılmasının yeterli bulunduğu gerekçesiyle, Erkon Mühendislik Müteahhitlik Planlama ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden terkini ile ilgisi işlemin iptali ile adı geçen şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde davacı ... Müdürlüğü ve tasfiye edilen ...'nin tasfiye memuru ...'ı davalı olarak göstermiş, mahkemece dava dilekçesi ve duruşma günü TK. 21. maddesine göre davalı tasfiye memurunun mernis adresine “üçüncü şahıs” sıfatıyla tebliğ edilmiş, mahkeme kararının karar başlığında tasfiye memuru davalı olarak yazılmadığı gibi karar gerekçesinde de davanın yasal hasım sıfatıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne açılmasının yeterli olduğu belirtilerek hüküm sadece davalı ... Müdürlüğü yönünden verilmiştir. Tasfiye edilen şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında tasfiye kurulu ve ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerekir. Davacı da doğru hasımlara davayı yöneltmiş ancak mahkeme kararında şirket tasfiye memurluğu davalı olarak gösterilmeyerek hakkında hüküm kurulmadığı gibi, gerekçede yalnız Ticaret Sicil Memurluğu'na husumetin yöneltilmesinin yeterli olduğunun belirtilmesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, davalı tasfiye memuruna 3. şahıs sıfatıyla dahi çıkartılan davetiyenin adresten taşındığı ve yeni adresi bilinmediğinden bahisle bila tebliğ dönmesi üzerine aynı adrese TK. 21. maddeye göre tebligat yapıldığı görülmekle, davalı ...'ın temyiz dilekçesine ekli nüfus bilgilerinden tebligatın yapıldığı tarih itibariyle yerleşim yeri adresinin başka bir adres olduğu anlaşılmakla taraf teşkili dahi usulüne uygun oluşturulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması da isabetli olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.