MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03...2011 gün ve 2007/...-2011/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2012/1528-2012/17338 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete karşı açtığı asıl ve ... mirasçılarına karşı açtığı birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi olan müteveffa ...'dan şirketin 1/...'a tekabül eden 6000 hissesini devraldığını, yönetim kurulu tarafından bugüne kadar pay defterine tescil yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 6000 hisse ile şirketin 1/... hissesine malik olduğunun tespitini, pay defterine kaydını, ortaklığının ticaret sicil gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya konu hisseler hacizli olduğundan devirlerinin mümkün bulunmadığını, şirketteki paylar nama yazılı ilmühaberlerle temsil edildiğinden pay defterine tescilin kurucu bir işlem olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, geçerli ve usulüne uygun bir pay devri bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, 01.09.2003 tarihli pay devrinden sonra davalı şirketin, davacının 11.06.2005 ve 07.08.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarına katılmasına izin verdiği, davacının hazirun cetvelinde pay sahibi olarak gösterilmesi nedeniyle ortak olarak kabul edildiği, bu yöndeki tutumundan sonra davalı şirketin pay devrinin geçersizliğini iddia etmesinin MK'nın .... maddesi ile bağdaşmadığı, davacının hazirun cetvelinde gösterilmesinin pay defterindeki kayıt işlemine nazaran üstünlük taşıdığı, davacının dava konu hisseleri geçerli şekilde iktisap ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkette 6.000 hisse ile pay sahibi olduğunun tespitine dair verilen kararın davalı gerçek kişiler vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ve ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy