MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 tarih ve 2012/206 D.İş.sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacize itiraz eden davalı vekili, davacı ile aralarında hizmet akti bulunmadığını, karara dayanak alınan işe giriş sözleşmesi ve hizmet belgesindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, anılan belgelerin davacı tarafından sahte olarak tanzim edildiğini, bu hususta davacı hakkında şikayette bulunduklarını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin gemisinin bağlatıldığını, dava ile elde edilebilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla sağlanmaya çalışıldığını ileri sürerek, öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu mümkün olmazsa teminatla geminin serbest bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, sözleşme ve hizmet belgesindeki imzanın geminin .... kaptanına ait olduğunu, davalı tarafın haksız şikayette bulunmak suretiyle müvekkiline gözdağı vermeye ve böylece hakkını aramasına mani olmaya çalıştığını, gemi belgeleri ve davalı tarafından müvekkiline yapılan ödemelerle müvekkilinin gemide çalıştığının sabit olduğunu belirterek, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalıya ait gemide çalıştığı, ihtiyatı haciz kararının ...'nun 1352. maddesine istinaden verildiği, davalının ileri sürdüğü sahtecilik iddiasının İcra İflas Kanunu’nun 265. ve ...'nun 1358/... maddelerindeki itiraz sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy