MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2011 gün ve 2007/32-2011/20 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2012 gün ve 2011/11883-2012/18976 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri İsveç' te bulunan yabancı bir şirketten ithalat yoluyla güvenlik antenleri ithal ederek satış ve servis hizmeti verdiğini, yıllardır üretilen ve pazarda satılan bu ürünlerle ilgili olarak davalının sanki yeni bir ürün geliştirmiş gibi "..." başlığında 2005/03627 nolu faydalı model başvurusu yaparak tescil belgesi aldığını, bu faydalı modele konu buluşun yeni olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/03627 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise müvekkiline ait buluşu izinsiz bir şekilde aynı faydayı sağlayan ürünlerin ticaretini yaparak müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref' ini, tecavüze konu ürünlere ve üretim araçlarına el konularak imhasını, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karış davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karış davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy