MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 gün ve 2009/33-2010/63 sayılı kararı bozan Daire’nin 18...2012 gün ve 2010/13920-2012/16605 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... tescil numaralı BİSKOT ve 2000/04257 tescil numaralı BİSKOT markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda Biskot Bisküvi ve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticaret unvanı olduğunu, davalı şirketin bu BİSKOT esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak şekilde çok yakın benzer, BİSKOTEK unsurlu markasını 5, 29, 30 ve 32. sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere ...’de tescil talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini oysa, dava konusu markanın müvekkil markaları ile iltibas yaratacağını, tescil edilen emtiaların benzer olduğunu, ayrıca müvekkiline ait BİSKOT markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi anlamında tanınmış olduğunu, bu markanın benzerinin .... kişiler tarafından aynı ya da farklı mal ve hizmetler üzerinde kullanılmasının BİSKOT markasının sahip olduğu ayırt ediciliği zedeleyeceğini ileri sürerek ... ...’nun ....2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının iptali ile “BİSKOTEK” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin 20/.../1986 tarih ve 86/094543 kod nolu 30. sınıfta yer alan bir kısım emtialar için tescilli “... BİSKOT” markasının sahibi bulunduğunu, 2007/01001 kod nolu “BİSKOTEK” markasının 05-02, 05-06 ve 30-01 sınıf ve alt sınıflar dışındaki tüm mallar çıkartılmak suretiyle tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, ... ... kararının yalnızca bir kısım malların çıkartılması yönünden hukuka aykırı olduğunu, markayı davacıdan ... yıl evvel tescil ettiren müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, BİSKOT ibaresinin dayanıklı ekmek anlamında cins bildiren bir ibare olup tek bir firmanın tekeline verilemeyeceğini, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, ... ...'nın .../.../2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının 5-02 alt grupta yer alan tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler yönünden iptaline, ... ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru hükümden düştüğünden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar ... vekili ve ... Gıda A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy