MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.....2012 tarih ve 2012/96 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, müvekkilinin Türk Bayraklı ... nolu M/V ...gemisinde 4. Mühendis olarak çalıştığını, taraflar arasında 6 aylık iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 05/01/2011 tarihinde işe başlayıp 05/07/2011 tarihinde görevini tamamladığını, hizmet akdinde belirtilen üzerine iş veren tarafından iş süresinin uzatıldığını ve yeni sözleşme gereği 05/01/2012 tarihinde çalışma süresinin sona ereceğini, ancak işveren tarafından 25/.../2012 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, bu tarihten sonra kendisine sözleşme süresi dolana kadar yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin .... Maddesi gereği 6 aylık çalışmasının karşılığı 1 aylık ücretli izin hakkı alacağı olduğunu ve iş süresinin sona erdirilmesinden sözleşmenin bitimine kadar ... ay ... günlük alacağıyla birlikte toplam ... ay ... günlük iş süresine karşılık 12.000 TL alacağı olduğunu belirterek 12.000 TL karşılığı alacağına ek olarak 1.992,58 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam ....992,58 TL tutarında alacağına karşılık Türk Bayraklı ... nolu M/V ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... 1369/1 bendi hükümleri nazara alındığında, aleyhine ihtiyati haciz istenen gemiye ilişkin bir kayıt ve belge, davalı ile gemi arasında ilişkiyi ortaya koyan bir kayıt ibraz edilmediği gerekçesiyle, İİK 258/1 ve ... 1362 maddeleri gereğince ....992,58 TL alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, İhtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.