MAHKEMESİ: ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2010 gün ve 2010/36-2010/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 01...2012 gün ve 2010/12165-2012/17234 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin moda tasarımları yaptığını ve müvekkili ile davalı arasında ... menşeli “U.S.Polo Assn.” markalı kadın-erkek iç giyimi, ev giyimi ve spor giyimi koleksiyonu tasarımlarının hazırlanması ve davalıya sunulması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından hazırlanan tasarımların ....08.2005 tarihinde davalıya sunumunun yapıldığını, müvekkilinin uzun ve yorucu bir çalışma sonrasında hazırladığı tasarımlara ilişkin koleksiyon tasarım bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davalı ile olan anlaşmasına rağmen yaptığı çalışmanın karşılığının ödenmemesi sonucu manevi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada istenen ....700 Euro alacak yargılama sırasında yapılan ıslah ile ....800 Euro artırılarak toplam ....500 Euro alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12165 esas, 2012/17234 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy