MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 tarih ve 2006/62-2010/489 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince narenciye depolaması ve taşınmasında kullanılan geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasası tasarımının, ...'nin 2001/01631 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 20.08.2001 tarihinden itibaren 554 sayılı KHK kapsamında koruma altına alındığını, davalının ürün üzerinde yer alan Plasteks Plastik Teks. Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. kabartması yerine kendi firma adlarını basarak taklit ürünleri piyasaya sürdüğünü, bu durumun piyasada müvekkilince sağlanmış olan ürün kalitesine güven ve itibarı zedelediğini, kötü niyetli kişi ve firmalara da haksız kazanç sağladığını, bu konuda mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, davalının yasaya aykırı bu fiili nedeniyle müvekkilinin alabileceği lisans bedellerinden de mahrum kaldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davaya konu tasarımın koruma şartlarını taşımadığını, davacı-karşı davalının buna rağmen müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, taklit ürün üreterek haksız rekabette bulunduğunu, üstelik ürünlerinin de kalitesiz olduğunu iddia ederek müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve haksız tescile konu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirkete ait tasarımın belirgin bir şekilde davalı ürününden farklı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel tasarımına yönelik tecavüzünün bulunmadığı, karşı dava yönünden ise davacı şirket adına 20.08.2001 tarihinden itibaren tescilli geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasına yönelik tasarımın yenilik unsurunu taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı
ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına vaki tecavüzden kaynaklanan alacağın tahsili, karşı dava, davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, aynı mahkemenin 2006/77 E. sayılı dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile yetinilmiş ise de anılan bilirkişi raporunda, işbu davada davalı Er-Sa Plastik Ltd. Şti. nezdinde icra edilen tespit sonucu ele geçen ürünlerin incelendiği anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla anılan bilirkişi raporunun işbu davada esas alınması mümkün değildir. Ayrıca ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2003/249 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan 07...2003 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait imalathanede incelenen kalıpların, davacı tasarımı ile bire bir aynı olduğu ve bu kalıpların üretilmesinin, davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Mahkemenin 2006/77 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2003/249 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan 07...2003 tarihli bilirkişi raporu da incelenmemiştir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi heyeti aracılığı ile ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2003/249 D.İş sayılı tespit dosyasında ele geçen davalıya ait kalıplar ile 07...2003 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesi ve sonucuna göre asıl davada davalının davacıya ait tasarım hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın asıl davada davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Mahkemece karşı dava yönünden de 2006/77 E. sayılı dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile yetinilmiştir. Oysa anılan raporda işbu davanın karşı davacısı tarafından sunulan deliller incelenmediği gibi davacı-karşı davalı Plasteks A.Ş’nin tasarımının yeni olup olmadığı konusunda da bir değerlendirme yapılmamıştır. Kaldı ki farklı deliller sunulması suretiyle bir tasarımın yeni olmadığının tespiti her zaman istenebilir.
Bu durum karşısında mahkemece, karşı dava yönünden de uzman bir heyet aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı-karşı davacının sunduğu delillerin incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.