MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2012/429-2012/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...'ın maliki olduğu daireye üst katın patlayan su tesisatından akan sular nedeni ile dairede hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin tesbit edilen hasar miktarını sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin 02.12.2009 tarihinde sigortalısının zararını karşılamış olup, ...'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ....451,27 TL asıl alacak ile asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İst. 31.İcra Müdürlüğünün 2010/29318 esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine dayalı olarak açılan bir rücuan tazminat davası olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre; her iki tarafında hukuki işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile ilgili hukuk davalarının ticari dava olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunu'nda 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenen, sigorta hukukundan kaynaklanan bir rücuan tazminat davası olması nedeniyle ticari dava sayılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın kararı kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ... Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerine üst kattaki bağımsız bölümden su sızması nedeniyle meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek kat malikinden alacak isteminde bulunmuştur.Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir.(24.03.1944 tarih,1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/... maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir.Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır.Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.