MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2012 tarih ve 2012/84-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, iş yerinin kapılarının kırılıp muhasebe kısmının dağıtılmış olduğunu, çelik para kasasının yerinde olmadığını, kasa içerisinde müvekkilinin hamili olduğu çek ve senetlerin çalındığını ileri sürerek, senet ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, tefrik edilerek yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, İş Bankası ... ... Şubesi’nin, ...nolu, 31/08/2012 tarihli, ... tarafından keşide edilen çek üzerine ödeme yasağı konulduğu, çekin 04/09/2012 tarihinde ... İş Bankası Şubesi’ne ibraz edildiği, çekin ortaya çıkmış olması nedeniyle, davacı vekiline istirdat davası açması için dört haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde mahkemeye istirdat davası açıldığına dair belge sunulmadığı, bu nedenle dava konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy