MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2012/10-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalıya ait araç ile yurt içi taşınması sırasında hasarlandığını, sigortalıya müvekkilince 3.993.644.068.- TL ödendiğini, sigortalının haklarına halef olarak bu davanın açıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete ait aracın Gürün-Kayseri istikametinde seyri esnasında kar ve tipi nedeni ile yan yattığını, araçta hasar meydana geldiğini, ancak taşınan kereste malzemesinin kasadan yere dahi düşmediğini, tam ve sağlam şekilde alıcıya ulaştırıldığını, taşınan malın gönderilen tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin taşıma ücreti ödenmek suretiyla teslim alındığını, taşınan malı kayıtsız şartsız kabul eden gönderilenin taşıyıcı şirket aleyhine dava açma hakkının düştüğünü, dolayısıyla onun halefi durumundaki sigorta şirketinin de dava hakkının düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 3.993,64-TL'nin ödeme tarihi olan 29.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dışı sigortalısına 3.993,64-TL ödemiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, “....TTK'nın 788. madde hükmünde, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünden söz edilmiş olup, esasen taşımayı yapan aracın devrildiğine ilişkin kaza tespit tutanağının varlığı karşısında artık ihtirazi kaydın bulunduğunun kabulü gerekir...” gerekçesiyle mahkemenin kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonraki ikinci celse bozma ilamına uyularak tüm meblağ hüküm altına alınmıştır. Ancak taşımanın yurt içi kara taşıması olduğu, gözetilip TTK.’nın 785/2. maddesi de dikkate alınarak dava konusu emtiada ne miktarda hasar oluştuğunun tespiti için, bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.