MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 gün ve 2010/18-2011/145 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/9779-2012/16148 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıya ait trende yolcu olarak seyahat etmekte olduğu esnada trenin lokanta kısmında aşırı derecede alkol alan bir yolcu ile yaşadığı tartışmanın ardından bıçakla yaralanması sonucu hayatını kaybettiğini, davalının yolculuğun güvenli bir şekilde gerçekleşmesi için gerekli önlemleri almadığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için ....000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini anne ... için 276.968,63 TL, çocuklardan ... için 25.883 TL ve Cihan için ise ....535,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükellef bulunmasına göre, gerekli güvenlik önlemlerini almayan, bıçakla trene binilmesini engelleyemeyen davalının olayda sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... için 251.393,... TL, ... Uğur için ....255 TL ve Cihan için 11.690,65 TL'nin 30.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
...- Dava, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ...'un eşi diğer davacıların babası ...'un davalıya ait trende yolculuk yaparken alkollü başka bir yolcunun saldırısı sonucu öldüğü, davacıların desteklerinden yoksun kaldıkları, yolcuyu sağ ve salim olarak varış yerine ulaştırmakla yükümlü davalının gerekli tedbirleri almamakla kusurlu bulunduğu hususları çekişmesizdir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde destek tazminatına hükmedilmiştir. Hükme esas alınan bu raporda, davacı çocukların destekten çıktıkları tarihten sonraki aşamalarda kendilerine ait payların davacı annenin payına ekleneceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacı çocukların yaşları itibariyle destek ihtiyacının sona ermesinden sonra onların paylarının tamamınını davacı anneye döneceğinin kabulü doğru değildir.
Bu durum karşısında, davalı vekilinin davacı eşin destek zararının hesabına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde onanmış olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ........2012 tarih, 2011/9779 esas- 2012/16148 karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ........2012 Tarih, 2011/9779 Esas-2012/16148 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy