MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2010 gün ve 2008/404-2010/364 sayılı kararı onayan Daire’nin .../06/2012 gün ve 2012/7872-2012/10846 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin NİKON markalı ürünlerin Türkiye Distrübütörü olduğunu, davalının ise paralel ithalat yöntemi ile bu markalı ürünleri ithal ederek Türkiye'de sattığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın Yönetmeliği gereği ürünlerin kullanma kılavuzlarının Türkçe olarak tüketiciye verildiğini, davalının müvekkili tarafından orjinal olarak Türkçe'ye çevrilen kullanma kılavuzlarını müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında kendi sattığı ürünlerle beraber tüketiciye sunduğunu, davalının satışa arzettiği kullanma kılavuzlarının müvekkili tarafından tercüme edilmiş kullanma kılavuzlarının kopyası olduğunu, nitekim davalının kullanma kılavuzlarında müvekkilinin adı ve ambleminin açıkça görüldüğünü, yine davalının kullanma kılavuzunda belirtilen servislerin olup olmadığı bilinmemekle birlikte mevcudiyetleri halinde dahi yetkisiz olduklarını, bu şekilde davalının haksız rekabet teşkil edecek fillerde bulunduğunu ileri sürerek ....'nın 58. maddesi gereği haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet oluşturan kullanma kılavuzlarına el konulması ve haksız rekabetin men'i, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ve kar mahrumiyeti olarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin orjinal kullanma kılavuzlarını kendisinin Türkçe'ye tercüme ettirerek ürünleri bu kullanma kılavuzları ile satışa arzettiğini, yetkili servisin müvekkili olduğunu, 2008 yılı Mayıs ayından itibaren satış yapmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının paralel ithalat yoluyla ithal ettiği, davacının Türkiye Distrübütörü olduğu NİKON markalı ürünleri mevzuata uygun olarak satışa arzettiği, ancak bu ürünlerde davacı tarafından Türkçe'ye çevrilen kullanım kılavuzlarının taklitlerinin kullanıldığı, bu durumun .... 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının, uğradığı kazanç kaybı ve kar mahrumiyeti talebinde bulunduğu için davalının defter ve belgelerinin incelenmesine gerek olmadığı, davacının zararının mutlak ve hayatın olağan
akışına uygun olduğu, BK.'nın 42. maddesi gereği uygun bir tazminata hükmedileceği, bilirkişi raporu ve işin ticari boyutuna göre davacı tarafından istenen maddi tazminatın kadri maruf olduğu, manevi zararın da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 5.000 TL maddi ve somut olayın özelliğine göre 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy