MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2007/1041-2011/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kıbrıs'ta bir firmaya sattığı inşaat malzemelerinin ... Limanın'a taşınmak üzere davalılardan ...'ne ait araca yüklendiğini, emtianın aracın şoförü davalı ... tarafından teslim alındığını, ancak varma yerine teslim edilmeyip, davalılar ... tarafından satıldığının ortaya çıktığını, her iki davalının da emniyeti suistimal suçundan mahkum olduklarını ileri sürerek, emtia bedeli ve bunun gecikme faizi toplamı olmak üzere 4920 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında taşıma ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin araçları ile ancak kendisinin emtialarının taşınabilir olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia,savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ... Limanı'na taşınmak üzere teslim ettiği eşyanın davalılar ... tarafından ...'ya götürülüp orada satıldığı, davalıların bu eylemlerinden dolayı hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan mahkum oldukları,buna karşın davacı ile diğer davalı ... şirketi arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davalı şirketin davalı ...'ü istihdam ettiğine dair delil olmadığı gerekçesiyle, davalılar ... hakkındaki davanın kabulüne, 2053,35 TL'si mal bedeli ve 2866,65 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 4920TL' nin bu davalılardan tahsiline, davalı ....Şti hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 269,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy