MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 gün ve 2011/66-2011/171 sayılı kararı onayan Daire’nin .../06/2012 gün ve 2011/4509-2012/10809 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Mekap+şekil” markasının sahibi olduğunu, davalı ile aktedilen marka lisans sözleşmesi ile “Videlaspor”, “Videlaspor Bot” ve “Wimbledon” modelleriyle sınırlı olmak üzere tescilli bu markanın kullanılmasının davalıya devredildiğini, davalının lisans sözleşmesiyle üretimi kendisine bırakılan modellerle benzer modelleri “Yılmaz” markasıyla üretip sattığını, bu durumun tüketici nezdinde iltibas yol açtığını, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek tecavüzün tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının asıl amacının müvekkilinin “Mekap” markasını kullanmasına engel oluşturmak olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu modelleri lisans sözleşmesinden önce “Yılmaz” markası altında ürettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı şirketin endüstriyel tasarım tescil belgesinin halen geçerliliğini koruduğu, bu ETTB'ne uygun ayakkabı tasarımını davalının “Yılmaz” markası ile satışa arz etmesinin davacının markasına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy