MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2012 tarih ve 2012/216-2012/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden faturalı mallara konu emtiayı alan ...’nin karşılığında davalı bankaya ait ... tarafından keşide edilen 30/12/2005 tarihli, 8.955 TL bedelli çeki verdiğini, çeki tahsil etmek istediğinde çek hesabının sahte nüfus cüzdanı ile açıldığından bahisle ödeme yapılmadığını, ... hakkında başlatılan icra takibinde aciz vesikası alındığını, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.955 TL’nin 30/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık zaman aşımına uğradığını, bankanın çek karnesi verirken kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 11/06/2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın kendisine başvuran ...’den aldığı belgelere dayanılarak bankacılık sözleşmesi imzaladığı ve bu kişi hakkında küçük bir ilçe olan ...’de gerekli araştırma yapmadan çek karnesi düzenlediği, bankanın çek karnesi düzenlendikten sonra nüfus müdürlüğü ile görüşerek nüfus cüzdanının sahte olduğunu tespit etmesi üzerine çeke ilişkin ödeme yapmadığı, bu husustaki araştırmayı çek karnesi vermeden de yapabileceği ayrıca kendisine şirket adına başvurulduğu halde kişi adına çek karnesi verdiği, bu haliyle üzerine düşen gerekli özen ve dikkati göstermeden basiretli bir tacir gibi hareket etmediği ve ağır kusurlu olduğu, davacının ise kendisine çek ciro yolu ile gelmişse de kendisinden mal alan ... hakkında gerekli araştırma yapmadan ve alacağını garanti altına almak için başkaca yola başvurmadan cirolu çeki kabul ettiği, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki bilirkişi raporu da göz önüne alındığında yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davacının %30 davalının ise %70 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.268,50 TL’nin 17/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 334,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.