MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/209-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile CMR kara nakliye işleriyle ile ilgili olarak sigorta sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince ödenmesi gereken aylık sigorta primlerine ait fatura turarlarını 08.09.2008 tarihinden itibaren ödememeye başladığını, kalan 12.048,00 Euro'luk alacaklarının tahsili için İcra Müdürlüğünün 2010/2379 E. sayılı dosyasından devam edildiğini, davalı şirketin 7.296,00 Euro'luk bölümü kabul ettiğini, davalının her iki itiraz dilekçesinde farklı sebepler gösterdiğini, amaçlarının ödemeyi geciktirme olduğunu, itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın açıldığı tarih itibarı ile usulüne uygun durdurulmuş bir takip bulunmadığından, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.