MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2012/208-2012/208 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili, borçlular Uzunlar Pirinç Gıda San ve Tic Ltd. Şti, Uğur Tarım Ürünleri Ticaret ve San Ltd Şti , Karden Pirinç Bakliyat Gıda ve San Ltd. Şti, ..., ... ve ... hakkında 28.05.2010 keşide ve ....04.2012 vade tarihli 1.000.000 TL meblağlı ... adet bononun Uzunlar Pirinç Gıda San ve Tic Ltd. Şti tarafından ciro edilerek bankaya verildiği, vadesinde ödenmediğini ve borçluların mal kaçırma gayretinde olduklarının istihbar edildiğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görüldüğü gerekçesiyle, borçluların yukarıda belirtilen mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu’nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
.... Şahıs ... Gıda Tarım ve Hayvancılık ... İl Müdürlüğü vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı gereği, borçlu firmanın makinalarının haczedildiğini, bu şirket ile imzalanan hibe sözleşmesinin 9. maddesi ve 2011/9 sayılı Tebliğin 50. maddesi gereğince Hibe Sözleşmesi kapsamında sağlanmış makinelerin mülkiyeti, yeri ve amacı proje bitiminden itibaren 5 yıl satılamaz ve yeri değiştirilemez hükmünün getirildiğini yine bu konuda borçlu şirketten 28.11.2011 tarihli taahhütname alındığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili idarenin zararına yol açtığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, üçüncü şahsın itirazının kanunda sınırlı olarak sayılan ihtiyati haczin sebeplerine ve teminata ilişkin olmadığı,ayrıca sözkonusu hibe sözleşmesi ve tebliğde hibe alana yüklenen mükellefiyetlerin mevcut olduğu, satış veya devir dışındaki ihtiyati haczin
sayılan durumlardan bulunmadığı gerekçesiyle, üçüncü şahıs ... Gıda Tarım ve Hayvancılık ... İl Müdürlüğü vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, .... Şahıs ... ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak ileri sürülen hususların ancak istihkak davasında ileri sürülebilecek olmasına göre, ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.