MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/07/2012 tarih ve 2012/326-2012/329 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı şirket tarafından çekin müvekkiline ciro edildiğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekte ödemeden men yasağı bulunduğu, bunun karşılıksız şerhi olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece isteme konu çek arkasındaki ödeme yasağı sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Çek ile ilgili ödeme yasağı bulunması anılan kanun maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Bu itibarla, mahkemece somut olayda İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
18/03/2013 - S.C.
Full & Egal Universal Law Academy