MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 tarih ve 2012/99-2012/98 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin, keşidecisi ..., lehdarı ... San. ve Tic. A.Ş olan 400.000 USD meblağlı 06.09.2011 keşide tarihli çeki, ciro yoluyla lehdarından aldığını, söz konusu çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız şerhi düşüldüğünü, borçluların borçlarını ödemediklerini, mallarını kaçırma girişiminde bulunabileceklerini ileri sürerek müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler, ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, alacaklı ...'ye olan borcuna karşılık ...Ltd.Şti'nin kefil olduğunu, bu şekilde söz konusu çeki tarih yazmadan keşide ederek alacaklı ...'ye teslim ettiğini, taraflar arasında bu konuda teslim tutanağı düzenlendiğini, tüm borcun ...Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, teslim tutanağında fotokopisi bulunan çekte tarih bulunmadığını, bu nedenle kambiyo takibine konu yapılamayacağını savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının kambiyo senedi unsurlarını taşıyan 1 adet çeke istinaden verildiği, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız olduğunun tespit edildiği, borçluların ileri sürdükleri çekin teminat çeki olduğu yönündeki savunmanın İİK'nun 265.maddesinde yer alan itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, çekin teminat çeki olup olmadığı teminat altına aldığı alacağın tahsil edilip edilmediği, teminat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerin (borçlular) tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenlerin (borçlular) bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenler alınmasına, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.