MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 gün ve 2007/114-2010/126 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/15139-2012/20592 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Şekil+Dünya Göz Hastanesi” ve “Şekil+Dünya Göz Hastanesi worldeye hospital” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait ticari unvan ve markasını iltibasa sebebiyet verecek ve tüketiciyi yanıltacak şekilde kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün ref’ine, 50.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sadece göz hastalıklarının tedavisi alanında hizmet verdiğini, müvekkilinin ise genel sağlık hizmetleri alanında hizmet verdiğini, davacının markasının “Dünya” değil “Dünyagöz Hastanesi” olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında ise “Dünyagöz Hastanesi” ibarelerinin yer almadığını, tarafların kullandıkları logoların da farklı olduğunu, müvekkilinin hastane adını değiştirmek üzere başvuruda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sunduğu hizmeti tanıtmak üzere “Dünya Hastanesi” ibaresinden ve bu ibarelerdeki esas unsurun “Dünya” olması nedeni ile de davacı markasının esas unsuru olan “Dünya” kelimesinden yararlandığı, davalının kullanımının markasal kullanım olduğu, her iki tarafın da aynı iş kolunda faaliyet göstermesi nedeniyle davacı markası ile davalının kullanımı arasında iltibas bulunduğu, davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tecavüzün ref'ine, 22.132,... TL maddi tazminat ile takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın ....04.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy