MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 gün ve 2006/370-2010/748 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2012/7754-2012/16124 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait dairenin tüm hasarları teminat kapsamına alacak şekilde davalı şirket tarafından konut sigortası ile sigortalandığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin Bakanlar Kurulu kararıyla afete maruz bölge olarak ilan edildiğini, davalıdan oturma izni olmayan ve yıkılmasına karar verilen sigortalı taşınmazın sigorta bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 149.000 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yer kaymasının poliçenin başlangıç tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle sigortalının tazmin talebinin reddedildiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyada mevcut Bakanlar Kurulu Kararı, ... Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğü, Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan belgelerin davalı şirket tarafından sigorta kapsamına alınan davacıya ait binadaki toprak kaymasının sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden sonra meydana geldiğini ortaya koyduğu, bu durumun aksini gösterir aynı kuvvette başka bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, dava konusu konutta yer hareketi nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta kapsamı içerisinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 148.944,00 TL rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy