MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2012/157-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzaktan eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalılardan ODTÜ Rektörlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı Nic.tr (".tr." Alan Adları) Yönetimine "www.uzaktanegitim.com.tr" alan adının kendisine tanınması için başvuruda bulunduğunu, davalı yönetimin müvekkilinin almak istediği alan adına davacı şirkette bir süre çalışıp ayrılan diğer davalının itirazının bulunduğunu bildirdiği ve başvurularının kabul edilmediğini, bu şekilde taraflar arasında internet alan adları ile ilgili uyuşmazlık çıktığını belirterek, müvekkili internet alanı adına karşı sürdürülen ve halen devam etmekte olan haksız rekabetin men'ine ve alan adının müvekkili şirketin kullanımına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının alan adına dayanak yaptığı marka başvuru belgesini kendisine verilen süre içerisinde tamamlayarak müvekkili Üniversiteye sunamadığını, diğer davalının itiraz ve tahsisi başvurusunun dayanağı olan belgelerin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ”uzaktan eğitim” ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ........2008 tarihinde ilk defa “uzaktaneğitim.net” alan adının sahibi olduğunu, bu tarihin davacının ”uzaktaneğitim.com.tr” alan adını aldığı tarihten daha önce olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın davacının kullanımla ayırt edicilik sağladığı tescilsiz ticari adın davalı tarafından haksız şekilde adına alan adı olarak tescil ettirilmesi iddiasına dayalı haksız rekabetin men'i alan adının davacı şirkete bırakılması isteminden ibaret olup konunun, Türk Ticaret Kanunun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen ticari ada tecavüz suretiyle haksız rekabet hükümleri çerçevesinde tartışılıp çözümlenmesi gerektiği, tescilsiz ticari adın alınması kullanılması suretiyle haksız rekabete ilişkin uyuşmazlıkların mahkemenin görevi kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.