MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 gün ve 2010/140-2011/160 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/12183-2012/19131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TSE markası ile tüketicilere sunulan hizmetlerle ilgili olarak bu alanda başvuru yapanlara ''Hizmet Yeterlilik Belgesi'' verdiğini ve bu yetkinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının TSE markasının benzeri ''HYB'' işareti ile kamuoyuna hizmet yeterlilik belgelendirmesi yaptığını duyurduğunu, davalının bu şekilde yapmış olduğı marka ihlali ve haksız rekabetin tespiti ile ihlalin ortadan kaldırılmasına ve mütecavizin elde ettiği kazanca göre maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin TSE veya TSE-HYB ibarelerini kullanmadığını,geçmiş dönemde bir kereye mahsus PERONİ HYB ibaresini kullandığını,daha sonra tüm kayıtlardan çıkardığını, sözkonusu kullanımın karışıklığa yol açmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1. ve .... md uyarınca ''Hizmet Yeterlilik Belgesi'' verme tekelinin TSE'ne ait olduğu, davalının www.peroni.com isimli web sitesinde kamuoyuna hizmet yeterlilik belgelendirmesi yaptığını duyurduğu ve HYB işaretini markasal olarak kullandığı,sözkonusu markalar arasında benzerlik bulunduğu, davalının eyleminin marka ihlalini teşkil ettiği ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalının mali kayıtlarından tek bir kez ''Hizmet Yeterlilik Belgesi'' verdiği ve bu işten 148.30 TL kar ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin eyleminin marka ihlali ve haksız rekabet olduğunun tespitine, önlenmesine, davalı şirketin sahip olduğu www.peroni.com.tr isimli internet sitesinde davacı tarafın markasını ihlal eden sahifelerin çıkartılmasına, bu kısıma erişimin engellenmesine, ihlalin bir kez gerçekleşmesi nedeniyle ilana yer olmadığına, davacı tarafın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 148,30 TL maddi tazminatın 29...2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy