MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2007/402-2010/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davayla müvekkilinin 2005/07994 sayılı "O.K.OKEY ROMANTİK+Şekil" markasının 10. sınfta yer alan "Doğum Kontrol Aletleri, prezervatifler (condom/kaput) ve spiraller" yönünden tescili için yaptığı başvuruya davalı şirket vekilinin "Doğum Kontrol aletleri ve cihazları, perzervatifler, tıbbi ve cerrahi amaçlı lastikten yapılmış eşyalar" için 05 ve 10. sınıfta tescilli 1990/120358 sayılı "ROMANTIC" markasıyla karıştırılma ihtimaline yol açacağı gerekçesiyle Markalar Dairesine itiraz ettiğini, Markalar Dairesince itiraz reddedilmesi üzerine, davalı şirket vekilinin bu sefer TPE YİDK'e itiraz etiğini, TPE YİDK kararıyla müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, markada ayıt edici ibarenin "Okey" ibaresi olduğunu, müvekkilinin "Okey" ibareli markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tesciline karar verilmesini, birleşen davayla da davalıya ait markadaki "ROMANTIC" ibaresinin serbest bir işaret olması nedeniyle KHK'nın 7/1(c). maddesi uyarınca hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "Romantik/Romantic" ibaresinin her iki markada esaslı unsur olduğu, markalar arasında görsel, sescil ve kavramsal benzerlik bulunduğu, tescil sınıflarının aynı olduğu, tanınmış markadan doğan hakkın, başkalarına ait markaların esaslı ve ayırıcı unsurunu marka olarak iktisap etme hakkı sağlamadığı, "Romantik/Romantic" ibaresinin cinsellikle örtüşen bir ibare olmadığı, bu nedenle doğum kontrol aletleri yönünden herhangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığı gibi davalı markasının 17 yıldır tescilli bir marka olması ve 17 yıl sonra markanın 556 sayılı KHK'nın 42/1(a) bendinde sayılan sebeplerden hükümsüzlüğünün istenmesinin MK'nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.