MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2012/586-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tasfiyesine ilişkin işlemlerin eksiksiz olarak tamamlanmadığı halde 26.04.2007 tarihinde davalı ...'ndeki kaydı usulsüz olarak terkin edilmiş olan Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin terkin kaydının iptali ile ihya edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştirler.
Davalı tasfiye memuru ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Yertaş Mühendislik ve Taah. A.Ş. hakkında devam eden dava ve takipler sonuçlanmadan tasfiyesine karar verilemeyeceği, her ne kadar sicilden terkin edilmiş ise de tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/3, Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/322, İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2008/1714 sayılı takip dosyası ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6857 sayılı takip dosyası ile yapılan yargılama ve takiplerle sınırlı olmak üzere Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmişitir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Dava, terkin edilmiş Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ihyası talebine ilişkindir. Davanın niteliği itibariyle yargılama harç ve masraflarının davalı tasfiye memuruna yüklenmesi gerekirken davacı üzerine bırakılması doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan; (2) numaralı bendin çıkarılması ile yerine “davacı tarafça yapılan 185,00 TL yargılama masrafının mümeyyiz davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine"; (3) numaralı bendin çıkarılarak yerine "davacı tarafça yatırılan 18,40 TL peşin harcın mümeyyiz davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, alınması gereken 21,15 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2,75 TL'nin davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına" ibarelerinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.