MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 gün ve 2003/1081-2010/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2012 gün ve 2010/13715-2012/19505 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süren çalışmaları sonucu "Bankacılıkta Alternatifler Türkiye'nin Yeni Gücü" isimli bir proje ortaya çıkardığını, bu projenin devamlı mal alışverişlerinde bulunan yada bayilik sistemiyle çalışan işletmeler arasında ödemelerin işletmeler adına düzenlenen kredi kartları ile yapılmasına ve çek senet gibi ödeme vasıtalarının sebep olduğu olumsuzlukların ortadan kaldırılmasına yönelik bir proje olduğunu, müvekkilinin bu eseri için Kültür Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü'nden onay aldığını, eserini Kadıköy 2. Noterliği'ne onaylattırdığını, daha sonra bu projesinin pazarlanması amacı ile bazı bankalar ile görüşmeler yaptığını, bunlardan birinin de davalı banka olduğunu, davalının bu projeyi uygulamaktan vazgeçtiğini müvekkiline bildirdiğini, ancak davalının daha sonra "Biz Card" adı altında uyguladığı yeni bir sistemi hayata geçirdiğini, bu sistemin müvekkilinin projesi olduğunu ileri sürerek, davalının bu eyleminin müvekkilinin eserinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, 40.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL temin edilen kâr payının müvekkiline ödenmesini, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13715 E., 2012/19505 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy