MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 gün ve 2009/138-2010/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2012 gün ve 2010/8311-2012/17193 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı ...'ın ... 2.Noterliğinin 10/02/2005 tarih 1998 yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi gereği müvekkili şirketin acenteliğini yürütmekte olduğunu, yapacağı her türlü acentelik faaliyetlerinden dolayı ...nin defter kayıtlarında doğacak borçlarından sorumlu bulunduğunu, davalı ...Bank A.Ş’nin müvekkili şirket lehine tanzim olunan 07/12/2006 tarih 88 numaralı 30.000 TL bedelli teminat mektubu uyarınca mektup tutarının talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğini garanti ettiğini, sözleşmenin fesih edilmesi sonucu acente ...'ın borcunun 31/03/2008 tarihi itibariyle 11.286,50 TL olduğunun tespit edildiğini, mektup süresinin 07/12/2007 tarihinde sona ereceğinin anlaşılması nedeniyle müvekkili şirket tarafından başvuruda bulunulduğu ve mektubun nakte çevrilerek hesaba aktarılmasının talep edildiğini, mektup süresinin hitamından evvel bankadan talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL alacağın 01/05/2008 talep tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8311 E,2012/17193 K sayılı ilamıyla onanmıştır.Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy