MAHKEMESİ: ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2013 tarih ve 2012/115-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Tedbire itiraz (davalı) vekili, müvekkilinin '...' ibaresini kullanımının ticaret unvanlarına ve tescilli ' ... ...+ şekil' ibareli markalarına uygun olduğunu, davacı markaları ile arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı infazının hatalı uygulandığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Tedbir talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin '...'...+ şekil, ...'... + şekil' ibareli markalarına tecavüz edildiğini, anılan ibarelerin davalı tarafından ticaret unvanı ve marka olarak kullanıldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbirin infazında hata olması durumunda yasal yollara başvurulabileceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, tedbire itiraz eden (davalı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.