MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 tarih ve 2008/156-2010/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan post makinesi hesabından ....935 TL, yatırım hesabından ise 5.100 TL'nın bilgisi dışında banka çalışanınca çekildiğini, banka memuruna hesabına yatırması için verdiği 1.500 TL'nın de hesaba yatırılmayarak zimmete geçirildiğini, müfettiş incelemesinde bu hususların tespit edilmesine rağmen paranın halen ödenmediğini ileri sürerek, 9.535 TL'nın bankaya yatırıldığı günden itibaren en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şube personelince güvene dayalı işlemler yapılması, bazı müşterilere para ödendiği halde tediye fişi imzalatılmaması nedeniyle tediye işlemlerine konu paraların ödenip ödenmediğine dair tam bir kanaate ulaşılamadığını, durumun banka eski çalışanı sanığın ceza davasında vereceği ifade ile netleşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan kriminal inceleme ile 6.385 TL'lık işleme ilişkin tediye fişleri altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında davacının talep miktarı kadar alacaklı olduğunu konusunda yeterli delil bulunmadığı, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının hukuken gerekli görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.385 TL ana para ve tediye fişi tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen faizler toplamı 1.833,47 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy