MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2011 gün ve 2009/802-2011/323 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 30...2012 gün ve 2011/11069-2012/16878 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.000,00 USD mevduatını 22.11.1999 tarihinde ... A.Ş. ... şubesine 35 gün vadeli yatırdığını, mevduata yıllık % 25 net faiz verileceğinin bildirildiğini, kısa bir süre sonra ...'a ... tarafından el konulduğunu, bankaya el konulmasından sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kendisine verilen banka cüzdanında ... A.Ş.... şubesi yazması nedeniyle banka cüzdanının ... ... adlı bankaya ait olduğunu anlayamadığını, davalı banka yetkililerinin ... ismi ve logosunu kullanarak mevduat topladıklarını, hukuka ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla ... ... aleyhine başlattığı icra takibinin sonuçsuz kaldığını belirterek 20.000,00 USD’nin paranın bankaya yattığı 22.11.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık % 25 net faizi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise vade sonuna kadar akdi, vade sonundan sonra 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, yargılama aşamasında Bankacılık Kanunu uyarınca borcu üstlenen sıfatıyla davalı olarak davada yer alacağını belirtmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy