MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 gün ve 2006/263-2011/149 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7096 - 2012/13686 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'ndeki hesabında mevcut 47.202,31 USD mevduatının 11/.../2005 tarihinde internet bankacılığı sisteminden önce TL'ye çevrilip TL hesabına aktarıldıktan sonra müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına üçüncü kişi hesaplarına EFT yapıldığını, davalının internet bankacılığı hizmetini sunarken yeterli güvenlik donanımını sağlamayarak zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini ileri sürerek; 47.202,31 USD alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ancak Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2011/7096 E.- 2012/13686 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mahkemece 05.01.2006 temerrüt tarihi yerine 11...2005 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi, 3095 sayılı Kanun’un yabancı para borcunda faizi düzenleyen 4/a maddesine aykırı şekilde, (47.202,31) USD alacağın kamu bankalarına açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan “değişen oranlarda ticari reeskont faiziyle birlikte” aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.
Bu durum karşısında mahkemece verilen hükmün, temerrüt tarihinin hatalı tespitinin yanında, 3095 SK.’nun 4/a maddesinin de hatalı uygulandığı gerekçesiyle, bu yönden de düzeltilerek onanması gerekirken, sadece temerrüt tarihi yönünden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin anılan kararının kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2011/7096 E.- 2012/13686 K. sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının 1 numaralı bendinde yer alan “11...2005” tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “05.01.2006” tarihinin eklenmesine, yine yerel mahkeme kararının 1. bendinin .... satırında yer alan “değişen oranlarda ticari reeskont faizi” ibaresinin hüküm fıkrasında çıkartılarak, yerine “en yüksek faiz oranı” ibarelerinin eklenmesine, kararın HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy