MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2009/221-2011/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 11...2012 gün ve 2011/8537-2012/15837 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafından Tekne/Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, teknenin 05...2008 tarihinde yandığının davalı şirkete bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 100.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu tekne davacı ... tarafından dava dışı ...'e kiraya verilmiş olup, anılan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlığında, davacı ...'in “kiraya veren”, dava dışı ...'in “kiraya alan” sıfatını taşıdığı, sözleşmenin diğer maddelerinde de tarafların aynı sıfatla anıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde ise kira süresince personel hatalarından, kazalardan, her türlü maddi ve manevi zararlardan “kiralayanın” sorumlu olduğu belirtilmiştir. “Kiralayan” tabiri uygulamada ve mevzuatta kiraya vereni, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacı ...'i ifade eder. Ancak sözleşmenin arka kısmında “kiraya verenin” ..., “kiralayanın” ... olduğu belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen sorumluluk da dava dışı ...'e ait olacağından, dava konusu kira sözleşmesinin bareboat charter (çıplak kira sözleşmesi) olduğunun ve dolayısıyla kiraya verilen teknedeki hasarın da teminat kapsamı dışında bulunduğunun kabulü gerekecektir.
Bu durum karşısında mahkemece verilen kararın onanması gerekirken, taraflarca yaratılan kavram kargaşası sonucunda Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11...2012 tarih ve 2011/8537 E.- 2012/15837 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11...2012 tarih ve 2011/8537 E.- 2012/15837 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının ONANMASINA, önceki temyizden dolayı alınmadığı anlaşılan ...,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy