MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22...2011 gün ve 2011/335-2011/662 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2012 gün ve 2012/4817-2012/17672 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar aleyhine açtığı alacak davasının reddine karar verildiğini, verilen kararın kesinleşmiş olduğunu, ancak ... A.Ş.’nin sahibi ve yöneticileri hakkında açılan ceza davası sonucu 29.11.2005 tarihinde verilen karar ile ... ve üst düzey yöneticilerin muhtelif cezalara çarptırıldığını, bu kişiler hakkında banka vasıta kılınarak nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen cezanın Yargıtay’ca onandığını, bu durumda alacak davasının reddine ilişkin olarak verilen ve kesinleşen karar ile ceza davası sonucu verilen karar arasında çelişki bulunduğunu, alacak davası sonucu verilen hükmün konusuz kaldığını ileri sürerek, sözkonusu kararın iptali ile yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin HUMK'nın 445'nci maddesinde belirtilen koşulları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ileri sürdüğü sebebin HUMK'nın 445'nci maddesinde belirtilen sebepler arasında olmadığı ve davacının daha önceki iade-i muhakeme talebinin de reddedilip kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy