MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2011/485-2012/245 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile borcu üstlenen vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile borcu üstlenen ... vekili Av. ... ve ... Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne parasını yatırdığını, anılan paranın ... bankasına aktarıldığının söylendiğini, ... bankasının paravan olarak kurulduğunu, müvekkilinin hesaplarındaki paranın ödenmediğini ileri sürerek, 18.000.00 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve üstlenen vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile ... Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankada hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle 18.000.00 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ile borcu üstlenen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ile borcu üstlenen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ile borcu üstlenen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, borcu üstlenen taraf harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy