MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2012 tarih ve 2011/171-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin otomotiv alanında tanınmış bir firma olduğunu, 1966 yılından bu yana ticari faaliyetlerinde ve ünvanında "Karsan" ibaresini kullandığını, ayrıca aynı ibareyi marka olarak değişik tarihlerde tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin marka ve ticaret unvanının ayırt edici unsurunu ticaret unvanında kullandığı gibi, davalıya ait alan adı incelendiğinde, davalının müvekkiline ait marka ve ticaret unvanını esas unsur olarak ve ayırt edilmeyecek ölçüde iltibas yaratacak şekilde kullandığını ileri sürerek, davalının ticaret unvanındaki "Karsan" ibaresinin terkinini veya değiştirilmesini, "." alan adının engellenmesini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece oyuncak sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1993 yılından beri "Karsan" ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, bu ibarenin Karahasanoğlu soyadından esinlenerek oluşturduğunu, kötü niyetle tescil ettirmediğini, sadece ticaret unvanı ile alan adı olarak kullandığını markasal olarak kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, ayırt edici unsuru "Karsan" olan en eskisi 2000 başvuru tarihli olmak üzere 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 35, 37, 40, 42, 36, 39 sınıflarda tescilli seri markaları bulunduğu, davacının ayırt edici unsuru "Karsan" olan ticaret unvanını benzer faaliyetler için 1966 yılında tescil ettirdiği, davalının ise ticaret unvanını 1992 tarihinde tescil ettirdiği, dava tarihine kadar 20 yılı aşkın süre geçtiğinden hak düşümü nedeniyle dava hakkı ortadan kalktığı gibi, kötü niyetle tescilin kanıtlanamadığı, davalı şirketin ana sözleşmesinde faaliyetleri arasında otomotiv ürünleri, araç alım satımları da yer aldığından tarafların ticari faaliyetleri ile davacının marka kapsamındaki sınıfların aynı veya benzer olduğu, tescil nedeniyle markasal kullanım hakkının davacıya ait olup, davalıya ait internet sitesinde ''Karsan'' ibaresinin markasal olarak da kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ticaret unvanından terkin isteminin reddine, davalının internet sayfasında "Karsan" ibaresinin davacının ticari faaliyetleri kapsamında otomotiv sektüründe marka olarak kullanılmasınının önlenmesine, davalı taraf davanın devamı sırasında ticaret unvanındaki değişiklikle otomotiv ibaresini çıkartmış ise de, ticari unvan kapsamındaki faaliyetler ve dava tarihi dikkate alınarak "." alan adına erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.