MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2012 tarih ve 2012/254-2012/254 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 09...2012 tarihli dilekçesi ile 08...2012 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, keşidecisi Arpil Plastik Kimya Gıda San. Tic. Ltd. Şti, cirantaları Sarı Tombiş Süt San. Tic. Ltd. Şti. ve ... olan çekin ibrazında karşılığının bulunmadığını, yine aynı keşideci ve lehdarların olduğu, 02.11.2012 keşide tarihli, 47.450,00 TL bedelli çekin de hamili olduğunu ileri sürerek keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sunulan çeklerden 08/.../2012 keşide tarihli çekin keşide tarihinin geçtiği, keşide tarihi geçtiği halde bedeli ödenmeyen bir adet çek dikkate alındığında henüz tarihi dolmayan çek bedelinin de keşide tarihinde ödenmeyeceği ve borçluların mal kaçırma şüphesinin bulunduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen Arpil Plastik Kimya Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin merkezinin ... olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, cirantalardan Sarı Tombiş Ltd. Şti. hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, yasal değişiklikle çeklerin vadeye bağlı hale geldiğini, vadesi henüz doğmayan çek için ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HUMK'nın 9/.... maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olduğu, borçlulardan çek lehdarı ve cirantanın ikametgahının ... olamasından borçlunun yetkiye ilişkin itirazı yerinde bulunmadığı, lehdar hakkında iflasın ertelenmesi iddiasının kanunda sayılan ihtiyati haciz sebeplerinin hiçbirine girmediği, aynı borç ilişkisi kapsamında keşide edilen çeklerden biri vadesinde ödenmediğinden henüz vadesi gelmeyen çekin de ödenmeyeceği ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırma şüphesi bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .../8 maddesinde "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanunu'nun 707'inci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması hâlinde, bu çekle ilgili olarak hukukî takip yapılamaz" hükmü düzenlenmiş olup ihtiyati hacze konu edilen çeklerden 02.11.2012 keşide tarihli olanın ihtiyati haciz tarihi itibariyle düzenleme tarihi gelmediğinden mahkemece bu çek yönünden itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.