MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 gün ve 2010/180-2010/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.10.2012 gün ve 2010/11333-2012/14830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait pamuk üretim fabrikasının 27.09.2002 tarihli kira sözleşmesi ile davalı limited şirkete kiralandığını, sözleşmenin limited şirket müdürü olan davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkili tarafından kiralanan taşınmaz ile davalıların kullanımına bırakılan makinelerin davalı kiracı şirket tarafından 1.750.000.000 TL bedel ile 18.10.2002 tarihinde diğer davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini, 12.01.2003 tarihinde çıkan yangında kiralanan taşınmaz ve içindeki davalıların kullanımına bırakılan ancak davacıya ait olan makinelerin zarar gördüğünü, davalı ... şirketince yapılan sigortanın 3. kişi hesabına yapılan bir sigorta olup, bina ve makinelerdeki hasar nedeniyle davacıya ödenmesi gereken sigorta bedelinin davacı yerine davalı ...’e 05.03.2003 tarihinde 497.000.000.000 TL olarak ödendiğini ileri sürerek, asıl dava ile 450.000 YTL asıl alacak, 478.500 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 925.500 YTL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan, birleşen dava ile de şimdilik 100.000 YTL’nin 05.03.2003 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11333 E, 2012/14830 K sayılı ilamıyla onanmıştır.Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy