MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 gün ve 2008/336-2010/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2012 gün ve 2010/10489-2012/14222 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... ... + ŞEKİL", ... ve ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile iltibas yaratacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı ...'nce reddedildiğini ileri sürerek, davalı ...-....'nun ... sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10489 E,2012/14222 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy